'AOÇ, AMACI DIŞINDA KULLANILDI' - MİLLİYET
Bakan Ekerin, "AKP döneminde AOÇ amacı dışında kullanılmadı" sözlerine karşın, Ankara 13. İdare Mahkemesi, AOÇ'nin Yüksek Kurul kararlarına aykırı olarak kullanıldığını tespit ederek, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin imar planlarını iptal etti
ANKARA Milliyet
Ankara 13. îdare Mahkemesi, Ankara Büyükşehir Belediyesi‘nce hazırlanan ve Atatürk Orman Çiftliği‘ni (AOÇ) düzenleyen 1/25.000, 1/10.000 ölçekli nazım imar planı ile, koruma amaçlı nazım imar planını iptal etti. Mahkeme, AOÇ‘nin Yüksek Kurul kararlarına aykırı olarak kullanıldığını tespit ederken, Tarım ve Köyişleri Mehdi Eker‘in AKP döneminde AOÇ‘nin amacı dışında kullanılmadığına yönelik sözlerinin de doğru olmadığı mahkeme kararıyla belirlenmiş oldu.
TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi, TMMOB Peyzaj Mimarları Odası ve TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası‘nca, Ankara Büyükşehir Belediyesi‘nin AOÇ‘yi düzenleyen 1/25.000, 1/10.000 ölçekli nazım imar planı ile koruma amaçlı nazım imar planının iptali istemiyle Ankara 13. îdare Mahkemesi‘nde açtığı dava karara bağlandı. Bilirkişi raporuna da yer verilen karar metninde, söz konusu planların, AOÇ‘nin 1. derece doğal ve tarihi si t alanı olan arazilerinin, Yüksek Kurul kararlarına aykırı olarak kullanıma açıldığı, aykırı kararların da Hayvanat Bahçesi ile Olimpiyat Oyunları ve Spor Parkı alanı olduğu kaydedildi. AOÇ‘nin Türkiye Cumhuriyeti‘nin kuruluşundaki öneminin vurgulandığı bilirkişi raporunda, AOÇ içinde yapılması planlanan Hayvanat Bahçesi‘nin dünyadaki metropol kentlerde bulunan benzer yapılardan sekiz kat büyük olduğu anımsatılarak, "Ankara‘da yapımı mali kısıtlar yüzünden sıra bekleyen onca park alanı varken, bu denli büyük bir hayvanat bahçesinin gerçekleştirilmesinin olanaksız görüldüğü" belirtildi.
Kuruluş amacına aykırı kullanım Bilirkişi raporunda, AOÇ‘nin kuruluş ilke ve amaçları içinde tarımsal üretim, araştırma ve geliştirme için kullanılmasının öngörüldüğü, söz konusu planda bunun için ayrılan alanın küçük olduğu belirtildi. Bilirkişi raporunda, "AOÇ‘nin bir kültür ürünü olduğu ve yeniden yorumunun da basit işlevselciliği aşarak yeni bir kültür yaratma çabası olarak algılanması gerektiği, sonuç olarak dava konusu planların ve adı geçen işlemlerin birçok farklı konuda planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine, kamu yararı ve üstün kamu yararına, ulusal çıkarlara ve çeşitli yasa ve yönetmeliklere uygun olmadığı" ifade edildi.
Bilirkişi raporunu inceleyen mahkeme heyeti, bilirkişi raporunun esas alınabilecek nitelikte olduğuna karar vererek, dava konusu imar planlarının iptaline hükmetti.