T.C.
TARIM VE KÖYÝÞLERÝ BAKANLIÐI
Hukuk Müþavirliði

30.10.2007

SAYI : B.12.0.HKM.0.01-641.02- ÝD.2007-384/ 8790
KONU : TMMOB Ziraat Mühendisleri Odasý

ANKARA NÖBETÇÝ ÝDARE MAHKEMESÝ
KANALI ÝLE
ADANA 2. ÝDARE MAHKEMESÝ BAÞKANLIÐINA

Dosya Esas No: 2007/719

CEVABA CEVAP VEREN (DAVALI) : Tarým ve Köyiþleri Bakanlýðý - ANKARA

KARÞI TARAF (DAVACI) : TMMOB Ziraat Mühendisleri Odasý

VEKÝLÝ : Av. Zühal DÖNMEZ
Bestekar Sokak No:49/5 Kavaklýdere/ANKARA

TEBLÝÐ TARÝHÝ: 05.10.2007

TALEP KONUSU : Davacý vekilinin 12.09.2007 tarihli savunmaya cevap dilekçesine karþý cevaplarýmýzýn sunulmasý ve davanýn reddi talebidir.

CEVAPLARIMIZ

Dava dilekçesine karþý sunduðumuz 18.07.2007 tarih ve ÝD.2007-384/6242 sayýlý savunma dilekçemizde ayrýntýlý olarak açýkladýðýmýz üzere dava konusu iþlem mevzuata ve hukuka uygun olup, iptalini gerektirecek bir neden bulunmamaktadýr. Davacý vekili tarafýndan,31.10.2006 günlü, 4025 sayýlý idare iþleminin iptali talebiyle Bakanlýðýmýz aleyhine açmýþ olduðu dava gerek usul yönünden ve gerekse esas yönünden hukuki dayanaktan yoksun olup, davanýn reddi gerekmektedir. Konuya dair bilgi ve belgeler dava dilekçesine karþý sunduðumuz cevap dilekçemiz ekinde gönderilmiþ olup; söz konusu 18.07.2007 tarihli cevap dilekçemizi davacý tarafýn Ýkinci dilekçesine karþý tekrarlýyor ve davacý tarafýn yasal koþullarý bulunmayan yürütmenin durdurulmasý talebinin ve de haksýz ve hukuki dayanaðý bulunmayan davanýn reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Ayrýca;

Davacý vekilinin cevaba cevaplarý hukuken isabetsiz olup kabul edilemez. Dava dilekçesine karþý sunduðumuz 18.07.2007 tarihli savunmamýzda ayrýntýlarý ile açýklandýðý üzere, 5403 Sayýlý Toprak Koruma ve Arazi Kullanýmý Kanunu‘nun 13 üncü maddesinin birinci fýkrasýnda "Mutlak tarým arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarým arazileri ile sulu tarým arazileri tarýmsal üretim amacý dýþýnda kullanýlamaz. Ancak, alternatif alan bulunmamasý ve Kurulun uygun görmesi þartýyla; a) Savunmaya yönelik stratejik ihtiyaçlar, b) Doðal afet sonrasý ortaya çýkan geçici yerleþim yeri ihtiyacý, c) Petrol ve doðal gaz arama ve iþletme faaliyetleri, ç) Ýlgili bakanlýk tarafýndan kamu yararý kararý alýnmýþ madencilik faaliyetleri, d) Bakanlýklarca kamu yaran karan alýnmýþ plan ve yatýrýmlar, Ýçin bu arazilerin amaç dýþý kullaným taleplerine, toprak koruma projelerine uyulmasý kaydý ile Bakanlýk tarafýndan izin verilebilir." Düzenlemesi yer aldýðýndan Bakanlýðýmýz, söz konusu talebi, bu madde kapsamýnda deðerlendirerek yerel ihtiyaçlar ve kamu yararý gözetilerek ve mevzuata uygun olarak tarým dýþý amaçlý kullanýmýnýn uygun olacaðý yönünde görüþ bildirmiþtir.

Davacý tarafça ileri sürülen ve köy yerleþim yeri yapýlmak üzere tarým dýþý amaçlý kullanýmlara tahsis edilen arazilerin, sulu tarým arazisi olmasý hususu, Bakanlýðýmýz teknik elemanlarýnýn yerinde yapmýþ olduðu etütler ile hazýrlanan raporda, Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüðünce AKK(Arazi Kullanma Kabiliyet) Sýnýflamasý sistematiði kullanýlarak hazýrlanan (18.07.2007 tarihli savunmamýzýn Ek-6‘da sunulan) toprak etüt haritasýnda IV (dört) üncü ve VI (altý) ýncý sýnýf arazi sýnýfýnda ve Adana Ýl Müdürlüðümüz teknik elemanlarýnýn da 09.09.2005 tarihli Tarýmsal Etüt Raporunda da ( savunmamýz ekinde Ek-7‘de sunulmuþtu.r.) tespit ettikleri gibi Marjinal Tarým Arazisi sýnýfýnda olduðu ancak Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüðünce sulama projesi yapýlarak cazibe ile sulandýðýndan, Sulu Marjinal Tarým Arazisi olarak kabul edilmiþtir.

Alternatif alan ile ilgili davacý vekili tarafýndan ileri sürülen gerekçeler de sosyal, ekonomik, teknik ve yasal kýsýtlýlýklar nedeniyle alternatif olma özelliðini kaybetmiþtir. Þöyle ki; Bayýndýrlýk ve Ýskan Bakanlýðýnca yürütülen 3194 sayýlý Ýmar Kanunu ilgili hükümleri gereði bir köyde iki yerleþik alan olmayacaðýndan ( bu durum savunmamýz ekinde Ek-10‘da sunulan ve Ýl Defterdarlýðý ile Bayýndýrlýk ve iskan Ýl Müdürlüðü temsilcilerinin 01.06.2006 tarihli Toprak Koruma Kurulu Toplantý Tutanaðýna konulan muhalefet þerhinde de belirtilmektedir. ) yasal olarak, davacý tarafça alternatif alan olarak gösterilen yerde köy yerleþim alam yapýlmasý halinde, mevcut yerleþim alam ve afet konutlarýnýn yapýldýðý alanýn dýþýnda üçüncü bir yerleþim yeri olarak planlama yapýlmasý sonucunu doðuracaðýndan Ýlave altyapý (Elektrik, su, yol ve kanalizasyon) masraflarýnýn yapýlmasý ile ülke kaynaklarýnýn kamu yararýna aykýrý kullanýlmasý anlamýna geldiðinden ekonomik olarak, aþaðýda tablo-1 de karþýlaþtýrmalý olarak gösterilen (Daðdibi köyünün, idari olarak Adana-Pozantý ilçesine baðlý olmasýna raðmen, iklim ve coðrafik özelliklerini Niðde Ulukýþla Ýlçesi temsil etmektedir.) iklim, yaðýþ, yýllýk sýcaklýk deðerlerinin Pozantý Ýlçesinden daha aðýr hüküm sürmesinden ve davacý tarafýn alternatif olarak önerdiði alanda da (afet konutlarý ile alternatif gösterilen yer arasýnda 100-150 m. Rakým farký bulunmaktadýr.) heyelan ve kaya düþmesi tehlikesi bulunduðundan dolayý sosyal olarak ve mevcut yerleþim alaný ve afet konutlarýnýn yapýldýðý alanýn dýþýnda üçüncü bir yerleþim yeri olarak planlama yapýlmasý durumunda ilave olarak üçüncü bir alanýn yerleþime açýlmasýndan kaynaklý tarým arazilerindeki kayýplarý artýracaðýndan teknik olarak alternatif olma özelliðini kaybetmiþtir.

Tablo-1

Bakanlýðýmýzca, mevzuat gereðince belirlenen esaslar çerçevesinde iþlemler gerçekleþtirilmektedir. Ýdare tarafýndan mevzuata, kanuna ve hukuka uygun olarak iþlem tesis edilmiþ olup, Bakanlýðýmýz aleyhine açýlan davanýn reddi gerekmektedir.

NETÝCE VE TALEP : Yukarýda arz olunan ve davaya cevap dilekçemizde belirtilen ve re‘sen dikkate alýnacak diðer nedenlerle öncelikle koþullarý oluþmayan yürütmenin durdurulmasý talebinin reddi ile; akabinde davanýn reddine ve yargýlama giderlerinin davacý taraf üzerinde býrakýlmasýna karar verilmesini arz ve talep ederim.

TARIM VE KÖYÝÞLERÝ BAKANI ADINA

Aysel PEREK
Hukuk Müþaviri